Enron Employee Stock Options

Pay Madness chez Enron Il ya ceux qui croient Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling est onethat Enron a été une entreprise réussie abattu par une crise de confiance dans le marché. Il ya aussi ceux qui pensent qu'Enron a paru réussi mais a effectivement caché ses échecs à travers des trucs de comptabilité douteux, voire criminels. En fait, Enron par la plupart des mesures n'était pas particulièrement profitable un fait obscurci par son prix d'action jusqu'à la fin. Mais il y avait un domaine dans lequel il a réussi comme peu d'autres: rémunération des cadres supérieurs. Entre 1996 et 2000, le salaire moyen des cadres supérieurs et la prime ont augmenté de 24 à 1,72 million, selon une étude Forbes des rapports de procuration. La rémunération totale des PDG, y compris les options d'achat d'actions et les attributions d'actions restreintes, a augmenté de 166 à une moyenne de 7,43 millions. Au cours de la même période, les bénéfices des sociétés ont augmenté de 16 et le revenu par habitant a augmenté de 18. Enron était à la fine pointe de cette tendance. L'objectif déclaré de son conseil d'administration était de payer les cadres supérieurs au 75e percentile de son groupe de pairs. En fait, il leur a payé beaucoup plus et sur une échelle complètement hors du coup avec les résultats financiers de l'entreprise même si ses résultats financiers déclarés sont acceptés comme exacts. En 2000 seulement, les cinq cadres supérieurs d'Enrons ont reçu des paiements de 282.7 millions, selon une analyse par Charas Consulting, une société de consultation de compensation basée à New York. Les cinq premiers étaient Skilling, l'ancien président et brièvement le chef de la direction Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton PDG d'Enron Services de transport Mark Frevert Mark Frevert PDG d'Enron Wholesale Services et Kenneth Rice Kenneth Rice PDG d'Enron Broadband Services. Au cours de la période de cinq ans entre 1996 et 2000, Enron a payé ses cinq premiers plus de 500 millions lorsque les options sont évaluées au moment de l'exercice réel, l'étude indique. Tandis que la culture libératrice d'Enrons est maintenant bien connue, la mesure dans laquelle elle a prodigué la rémunération et les avantages sur les cadres supérieurs est encore remarquable. Environ 80% de la rémunération totale provient de l'encaissement d'options d'achat d'actions. La valeur finale de ces options dépendait du cours de l'action future (voir Enron Execs Dump Actions). Mais c'est le nombre exagéré d'options accordées au cours des années qui ont causé l'aubaine. (La composante d'options d'achat d'actions de la rémunération des dirigeants peut être évaluée soit en supposant une augmentation de 5 ou 10 du cours de l'action à l'avenir ou en calculant les bénéfices lors de l'exercice des options. Sans cesse avant 2001. Mais Enron annulait systématiquement la valeur pour les actionnaires, détruisant plus chaque année, dit Solange Charas, qui a mené l'étude. L'image de profit d'Enrons s'aggravait, sa dette augmentait et ses marges baissaient. Néanmoins, les dirigeants d'Enron répondaient effectivement à bon nombre des objectifs de rendement fixés par son conseil d'administration. Le problème était que les objectifs établis ne tenaient pas compte de mesures importantes de rentabilité, dit Charas. Big Bucks Pour Enrons Big Five Calculé en supposant 5 croissance annuelle de la valeur des actions. Source: Enron Charas Consulting. Dans ses rapports de procuration, le conseil d'administration d'Enrons a déclaré: La philosophie de base de la rémunération des dirigeants est de récompenser la performance de la direction qui crée une valeur pour les actionnaires à long terme. La plupart des conseils disent la même chose. Avec le recul, les dirigeants d'Enron n'ont pas créé de valeur en termes de cours de l'action de la société. Le conseil d'administration d'Enron a déclaré que ses principaux critères de rendement incluaient le flux de fonds, le rendement des capitaux propres, la réduction de la dette, l'amélioration du bénéfice par action et d'autres facteurs pertinents. Elle prétend avoir élaboré son programme de rémunération en consultation avec Towers Perrin, une société de conseil en rémunération. Un porte-parole de Towers-Perrin ne dirait pas ce que, si quelque chose, il a fait pour Enron, en plus de lui fournir une étude de rémunération des cadres. Par certains de ses repères soi-disant, Enron a bien fait. Entre 1996 et 2000, les recettes sont passées de 13,3 milliards à 100,8 milliards. (Pour une analyse questionnant les revenus d'Enrons, voir Enron The Incredible.) Le bénéfice par action d'Enrons est passé de 1,12 à 1,22. La société n'a jamais réduit sa dette. Le résultat net s'est amélioré: les bénéfices déclarés ont grimpé à 979 millions contre 584 millions. (Ces chiffres sont antérieurs à son retraitementinformation à la disposition du conseil et des actionnaires à l'époque.) Bien jusqu'à présent. Mais même les chiffres positifs ne tiennent pas compte du fait qu'Enron a en même temps considérablement augmenté sa base d'actifs par le biais de fusions et par l'émission de titres de créance (même sans tenir compte de la dette non déclarée due par les sociétés hors bilan). Entre 1999 et 2000, Enron a doublé ses actifs à 65,5 milliards, contre 33,38 milliards. Dans ce contexte, la hausse des bénéfices de 9,6 semble peu significative. En tant que pourcentage du capital investi, les revenus d'Enrons ont empiré chaque année. En 1996, Enron a réalisé un bénéfice égal à 4,3% de son actif total. En 2000, elle gagnait 3. En résumé, Enron attirait de plus en plus d'actifs, ce qu'elle pouvait faire parce que son cours de bourse augmentait et son crédit était bon. Mais il faisait de moins en moins avec les atouts qu'il avait. Les dirigeants d'Enron ont atteint leurs objectifs, mais ils étaient les mauvais objectifs, Charas dit. Si l'idée était de créer de la valeur pour les actionnaires, le conseil a ignoré des aspects importants de cette valeur. La société a excellé dans la croissance des revenus et la croissance des cours des actions, mais il n'y avait pas de contrôle de la réalité fourni par le bilan. C'est comme payer un vendeur une commission basée sur le volume de ventes et lui laisser fixer le prix des marchandises vendues. Dans son rapport de procuration, le conseil d'Enrons a déclaré que son objectif était de fixer la rémunération des cadres supérieurs dans le 75e percentile de son groupe de pairs. Il n'est pas tout à fait clair que le conseil a inclus parmi ses pairs. Mais il liste des entreprises, y compris Duke Energy. Dynegy et PGampE. Qu'elle s'est comparée avec pour évaluer la performance globale de l'entreprise. Enron, en fait, a dépassé largement l'échelle salariale de son groupe de pairs, selon l'étude Charas Consulting. Dans le cas du salaire de base 2000, Enron a dépassé la moyenne du groupe de pairs de 51. Dans les paiements de bonus, il a dépassé 382 ses pairs. Les options attribuées cette année-là au moment de l'octroi à 86,5 millions dépassaient le nombre accordé par 484 pairs. A fait welluntil sa diapositive et Enrons ultime failliteEnron cadres ont fait extrêmement bien. Mais alors que le marché boursier a peut-être favorisé les dirigeants d'Enron sur le chemin, leur chemin doré a été mis en place à l'avance par les conseils Enron oublieux largesse. Plus de Forbes: Options d'actions une bonne idée est devenue mauvaise WASHINGTON Comme le scandale Enron Corp. s'élargit, nous pouvons manquer la forêt pour les arbres. Les enquêtes multipliant ont créé un whodunit massif. Qui a détruit les documents Qui a induit en erreur les investisseurs Qui ont tordu ou brisé les règles comptables Les réponses peuvent expliquer ce qui s'est passé à Enron, mais pas nécessairement pourquoi. Nous devons rechercher des causes plus profondes, en commençant par les stock options. Heres une bonne idée est devenue mauvaise - stock options favoriser un climat corrosif qui tente de nombreux dirigeants, et pas seulement ceux d'Enron, de jouer vite et lâche lors de la déclaration des bénéfices. Comme chacun le sait, les options d'achat d'actions ont explosé à la fin des années 1980 et dans les années 1990. La théorie était simple. Si vous avez fait des cadres supérieurs et des gestionnaires en propriétaires, ils agiraient dans les intérêts des actionnaires. Les paquets de rémunération des dirigeants sont devenus de plus en plus inclinés vers les options. En 2000, le chef de la direction typique d'une des 350 grandes entreprises du pays a gagné environ 5,2 millions, dont près de la moitié reflète les options d'achat d'actions, a déclaré William M. Mercer Inc., une société de conseil. Environ la moitié de ces entreprises avaient également des programmes d'options d'achat d'actions pour au moins la moitié de leurs employés. Jusqu'à un certain point, la théorie a fonctionné. Il y a vingt ans, les dirigeants d'entreprises des Amériques étaient largement critiqués. Les entreprises japonaises et allemandes semblaient sur un rouleau. En revanche, leurs rivaux américains semblaient stoïques, complaisants et bureaucratiques. Les options d'achat d'actions étaient un moyen de détourner l'attention de l'empire des entreprises et vers une amélioration de la rentabilité et de l'efficacité. Tout cela a contribué au renouveau économique des années 1990. Mais lentement, les options d'achat d'actions ont été corrompues par l'insouciance, la surutilisation et la cupidité. Comme plus de cadres ont développé de grands enjeux personnels dans les options, la tâche de maintenir le prix des actions en hausse est devenue séparée de l'amélioration de l'entreprise et sa rentabilité. C'est ce qui semble être arrivé chez Enron. Environ 60 pour cent de ses employés ont reçu un prix annuel d'options, soit 5 pour cent de leur salaire de base. Les cadres supérieurs ont obtenu plus. À la fin de l'année 2000, tous les gestionnaires et employés d'Enron avaient des options qui pouvaient être exercées pour près de 47 millions d'actions. En vertu d'un plan type, un bénéficiaire obtient une option pour acheter un nombre donné d'actions au prix du marché le jour où l'option est émise. C'est ce qu'on appelle le prix d'exercice. Mais l'option ne peut généralement pas être exercée pendant quelques années. Si le prix des actions augmente dans ce temps, l'option peut donner un bénéfice net. Sur les 47 millions d'options d'Enron, le prix d'exercice moyen était d'environ 30 et à la fin de 2000, le prix du marché était de 83. Le bénéfice potentiel était de près de 2,5 milliards. Étant donné les énormes récompenses, il aurait été étonnant si les gestionnaires d'Enrons n'avaient pas été obsédés par le prix des actions de l'entreprise et - dans la mesure du possible - essayé de l'influencer. Et tandis que les actions Enrons monté en flèche, pourquoi quelqu'un se plaindrait shenanigans comptabilité Beaucoup de cadres s'efforceront de maximiser leur richesse personnelle. Pour influencer les cours des actions, les dirigeants peuvent émettre des projections de profit optimistes. Ils peuvent retarder certaines dépenses, comme la recherche et le développement (ce qui contribue temporairement aux bénéfices). Ils peuvent s'engager dans des rachats d'actions (ils augmentent le bénéfice par action, car moins d'actions sont en circulation). Et, bien sûr, ils peuvent exploiter les règles comptables. Le point est que les options d'achat d'actions ont créé d'énormes conflits d'intérêts que les cadres seront difficiles à éviter. Les options d'achat d'actions ne sont pas mauvaises, mais si nous ne freinons pas la folie actuelle, nous courons des problèmes continus. Voici trois façons de vérifier la surexploitation des options: 1. Modifiez les options de comptabilisation comme un coût. Étonnamment, lorsque les entreprises émettent des options d'achat d'actions, elles n'ont pas à déduire les bénéfices. Cela encourage les entreprises à créer de nouvelles options. Selon une méthode comptable commune, les options d'Enrons auraient exigé des déductions de près de 2,4 milliards de 1998 à 2000. Cela aurait pratiquement éliminé les profits de l'entreprise. 2. Options d'achat d'actions sur le marché. Si les actions d'une société augmentent en tandem avec le marché boursier global, les gains ne reflètent aucune contribution de gestion - et pourtant, la plupart des options augmentent toujours en valeur. Les cadres ont une chance. Les options ne devraient récompenser que les gains supérieurs au marché. 3. Ne pas réévaluer les options si le stock tombe. Certains conseils d'administration d'entreprises émettent de nouvelles options à des prix inférieurs si le stock de la société tombe. Quelles sont les options de point sont censés prod directeurs pour améliorer les bénéfices de l'entreprise et le prix des actions. Pourquoi les protéger si elles échouent Dans les limites, les options d'achat d'actions représentent une récompense utile pour la direction. Mais nous avons perdu ces limites, et les options sont devenues une sorte d'argent gratuit arrosé par les directeurs d'entreprise critiques. À moins que les entreprises ne rétablissent les limites - poussées, si besoin est, par de nouvelles réglementations gouvernementales - une grande leçon du scandale d'Enron aura été perdue. Les employés d'Enron montent le stock jusqu'au fond Beaucoup d'actionnaires ont choisi de ne pas vendre, cependant, Est passé d'un sommet de plus de 80 en Janvier dernier à moins de 1 depuis Enron a déposé faillite Décembre 2. Trading d'actions Enron a été suspendu vendredi à 67 cents. Enron a empêché les employés de vendre leurs actions entre le 26 octobre et le 8 novembre. Pendant cette période, le titre est passé de 15,40 à un peu plus de 9 par action. Charles Presswood, un retraité d'Enron qui avait travaillé pour l'entreprise pendant 33 ans, a dit qu'il avait investi dans l'entreprise parce qu'il y croyait et qu'il avait senti sa loyauté trahie. Si je n'avais pas été si fidèle à l'entreprise et si je me suis laissé tout mon 401 (k) dans le stock d'Enron, si je me suis diversifié, je serais dans une bien meilleure forme que je suis maintenant, a déclaré Presswood. En d'autres termes, j'aurais toujours eu de l'argent. Que je n'ai pas maintenant. Presswood a déclaré qu'il avait accumulé plus d'un million dans son compte de retraite avant l'effondrement. Certains employés d'Enron prétendent avoir été frappés par des dirigeants d'Enron qui leur ont assuré que le titre rebondirait, même lorsqu'ils déchargeraient leurs propres actions dans la société. William Lerach, un avocat pour les actionnaires poursuivant Enron, a déclaré que 29 dirigeants et administrateurs de la société de négoce d'énergie ont vendu environ 1,1 milliard en stock alors qu'ils ont maintenant admis qu'ils exagéraient les profits déclarés d'Enron par 600 millions et l'actionnaire L'entreprise de 1,1 milliard. Lorsque vous avez un dirigeant comme M. Enron président Kenneth Lay vous disant tout allait être OK, et à en juger par sa performance passée de construire l'entreprise à ce qu'il était - ce qui était extrêmement formidable - vous croyez que, vous suivez Que, et vous mettre beaucoup de confiance en cela, a déclaré l'ancien employé Tim Dalton. Dalton et Presswood ont déclaré à CNN lundi qu'ils savaient que les dirigeants vendaient des actions d'Enron, mais ils n'y ont rien pensé. Cela m'a fait me sentir vraiment mal quand j'ai commencé à l'étudier, a déclaré Presswood. Je pensais que c'était juste quelques options d'actions qu'il avait pour activer sur. Vous ne pensez pas trop à ce sujet, surtout quand theyre vous disant everythings fine, la société grande, la société a beaucoup d'argent, faisaient beaucoup d'argent, la vie est bonne, a déclaré Dalton. - Correspondant principal de CNN, Brooks Jackson a contribué à ce rapport.